KOMENTÁŘ ONDŘEJE ŠTINDLA

Další „bitva o humor“

KOMENTÁŘ ONDŘEJE ŠTINDLA
Další „bitva o humor“

Obsah dostupný jen pro předplatitele.
Přihlásit se můžete zde.

Pokud nemáte předplatné, nebo vám vypršelo, objednat si ho můžete zde.

Echo Prime

Obsah dostupný jen pro předplatitele.
Předplatné můžete objednat zde.

Pokud nemáte předplatné, nebo vám vypršelo, objednat si ho můžete zde.

Echo Prime

Humor je krvavě vážná věc, zdá se. Alespoň soudě podle debat, které se tu o něm čas od času vedou. Nedávno ve zdejších médiích a na sociálních sítích proběhla už bůhvíkolikátá repríza toho sporu. Tentokrát ji inspirovala rozhlasová debata mezi výtvarníkem a někdejším učitelem na pražské umprum Jiřím Černickým (odešel ze školy mimo jiné kvůli tomu, že před studenty je podle něj už nemožné mluvit svobodně) a redaktorkou A2larmu a studentkou Magdalenou Duškovou. V debatě došlo také na rozdílné vnímání humoru mezi generacemi, Magdalena Dušková k tomu řekla: „My jenom nechceme, aby se humor dotýkal jiných lidí, aby působil jiným lidem nějaké špatné pocity. A podle mě existuje humor, který nikoho neuráží. A existuje humor, který se nevozí po druhých, ale je prostě vtipný, protože je vtipný. A o takový humor bychom měli usilovat.“

Vyvolalo to množství reakcí, debaty dál inspiroval nový stand-up známého britského komika Rickyho Gervaise, známého kritika „woke“ tendencí. Spor to byl místy vášnivý, nemá ale význam ho podrobněji rekapitulovat. Byla to jedna z těch starých známých zuřivých hádek.

Na jedné straně lidé, jejichž postoj plus minus vyjadřují slova Magdaleny Duškové a pro něž může být humor také mocenský akt – a zaslouží si být zkoumáno, jestli při vtipkování někdo nezneužívá moci k tomu, aby ponižoval lidi nebo třeba traumatizoval ty, kdo jsou z toho či onoho důvodu křehčí, přispíval k další marginalizaci těch, kteří už marginalizovaní jsou, a podobně. Proti nim lidé, kteří považují takové vymezování koridoru pro „správný humor“ za absurdní a nezdravé, třeba i za znak totalitářských sklonů. Představa nějaké formy úředního nebo aktivistického dohledu nad tím, kdo, z čeho a jak si dělá legraci, jim přijde děsivá.

Ovšemže v tomhle sporu nejsem neutrální, nejenom z generačních důvodů. Snahy vytvořit nějakou novou a lepší legraci mi připadají – přinejlepším – dost legrační. Ale zjevně došlo k tomu, že argumentace „mojí strany“ není zrovna účinná, nevšiml jsem si, že by vedla k něčemu jinému, než že se ta druhá strana zatvrdí (v opačném směru to funguje stejně). To je jistě dané povahou sporů ve virtuálním světě, v něm skoro nikdo nikdy nepřesvědčí nikoho, proto se přece nevedou. Ale zkusit to člověk může. Takže: Netvrdím, že humor vždycky stojí mimo veškeré morální kategorie, jistě existuje „legrace“, jež může ublížit – a je tím taky motivovaná. Kdyby přestala existovat, třeba bychom o nic nepřišli. Ale vyžadovalo by to nějakou cenu. Protože humor, podobně mnoho jiných věcí, z nichž se skládá život a vyjadřují ho, není regulovatelný tímhle způsobem. Tedy usilovnou kontrolou vyjadřování ostatních a jejich domnělých dopadů na psýchu toho či onoho (především moji), neustálým dotazováním se, zda je to či ono správné a přípustné, prioritizací pocitů, z nichž se stává nenapadnutelné měřítko. I kdybych připustil, že víra v to může být jaksi upřímná a není jenom racionalizací pro touhu po moci, fungovat to takhle nebude.

Dohled nad komunikací a potlačování té „nesprávné“ velmi pravděpodobně nepovede k tomu, že ta „nesprávná“ zmizí a o to víc bude té správné. Ale že jí bude míň celkově. Soustředění na eliminaci rizika vede k nadvládě průměru, urputná snaha o potlačení nejhoršího může hodně ztížit nebo třeba i znemožnit vznik něčeho skutečně dobrého, třeba i vrcholného. Protože humor ve svojí nejvyšší formě je – stejně jako mnoho jiných věcí, které dělají život životem – z podstaty věcí riskantní.