Pražský městský soud odebral kauzu zneužití Vojenského zpravodajství Heleně Králové, která opakovaně zprostila viny obžalovanou Janu Nečasovou (dříve Nagyovou) i trojici zpravodajců. Obvodní soudkyni vytkl nelogické hodnocení důkazů a zpochybnil její nestrannost. Vyplývá to z prosincového usnesení o zrušení dalšího osvobozujícího rozsudku, které ve čtvrtek poskytla mluvčí městského soudu Markéta Puci. Městský soud rovněž poukázal na to, že expremiér Petr Nečas (ODS) v kauze lhal, a to buď ve své výpovědi v hlavním líčení, nebo v předchozím tiskovém prohlášení.

Obvodní soud pro Prahu 1 se bude kauzou, jež v roce 2013 vedla k pádu Nečasovy vlády, zabývat již počtvrté. Tentokrát ji bude muset projednat jiný soudce, konkrétně Pavla Hájková, které byl ve čtvrtek trestní spis přidělen podle rozvrhu práce.

„Podle odvolacího soudu lze mít v této trestní věci pochybnosti o nepodjatosti samosoudkyně, a to na základě způsobu, jakým hodnotila důkazy,“ konstatoval ke Králové v usnesení předseda senátu pražského městského soudu Richard Petrásek.

Nečasová nechala podle obžaloby sledovat v roce 2012 premiérovu tehdejší manželku Radku, a to z osobních důvodů. Králová ženě nejprve uložila trestním příkazem podmíněný trest. Po zrušení tohoto rozhodnutí obžalované osvobodila s tím, že se trestný čin nestal. Žalobci se úspěšně odvolali, soudkyně proto rozhodovala znovu a loni v červnu čtveřici opět zprostila viny. „Obvodní soud postupoval naprosto jednostranně, přičemž dospěl k naprosto bezprecedentnímu závěru, že všechny provedené důkazy podporují obhajobu obžalovaných uplatněnou v hlavním líčení,“ uvedl odvolací senát. Tento závěr byl podle něj s obsahem důkazů „v extrémním rozporu“.

„Hodnocení důkazů je neúplné, popřípadě závažným způsobem vybočující z logiky projednávané věci,“ napsal Petrásek. Poznámky, že úsudky Králové odporují elementární logice, se v odůvodnění vyskytují vícekrát.

Fakt, že obžalovaní zpravodajci Ondrej Páleník s Milanem Kovandou před soudem diametrálně změnili výpověď oproti svým výslechům na policii, nemůže Králová podle Petráskova senátu hodnotit jako pouhé doplnění jejich předchozí výpovědi, protože jednotlivá tvrzení si protiřečí. „Obvodní soud se měl zabývat rovněž důvody náhlého sjednocení výpovědí všech čtyř obžalovaných a výpovědi svědka RNDr. Nečase v hlavním líčení,“ poznamenali soudci. Podle nich je také „více než s podivem“, že výpověď Nečasové v hlavním líčení vyhodnotil obvodní soud jako „zcela spontánní“, ačkoliv ji přečetla z papíru.

Při odebrání kauzy Králové postupoval odvolací senát podle judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu, která tento krok připouští zpravidla tehdy, „jestliže lze mít pochybnosti o nepodjatosti dosavadního samosoudce ve vztahu k projednávané věci, dále se zřetelem na rozsah a povahu vad, jež odvolací soud zjistil v rámci odvolacího řízení, anebo v případě nerespektování právního názoru vysloveného v předchozím rozhodnutí odvolacího soudu“.

Státní zástupce pro Nečasovou požaduje 3,5 roku vězení, obdobné tresty chce i pro trojici zpravodajců.

Soud: Nečas v kauze lhal

Odvolací senát vychází z toho, že Nečas z počátku totiž tvrdil, že o sledování své tehdejší manželky a dalších lidí nevěděl, zatímco u soudu uvedl, že impulz k akci tajné služby ohledně jeho manželky Radky vzešel od něj. 

„Obvodní soud nemístně bagatelizuje z logiky věci vyplývající skutečnost, že svědek RNDr. Nečas buď lhal v prohlášení ze dne 15. 6. 2013, nebo ve své výpovědi v této trestní věci,“ konstatoval senát ve stejném usnesení, kterým zrušil další osvobozující verdikt nad Nečasovou a trojicí zpravodajců.

Králová přešla tento rozpor s odůvodněním, že politické prohlášení mělo jen ujistit zahraniční partnery o neselhání zpravodajských složek v Česku. Text nicméně nebyl zaslán diplomatickou cestou do zahraničí, byl zveřejněn pouze v českých médiích, konstatoval odvolací senát.

Žalobci už dříve upozorňovali na to, že Nečas se snaží změnou ve výpovědi pomoci své stávající manželce. „Odvolací soud souhlasí s názorem státního zástupce, že obvodní soud při hodnocení věrohodnosti výpovědi svědka RNDr. Nečase zcela pominul odpovídajícím způsobem posoudit jeho vztah k obžalované Mgr. Nečasové a specifika jeho vztahu k obžalované, jak vyplývají z provedených důkazů odposlechy jejich telefonické komunikace,“ dal žalobcům zapravdu pražský městský soud.

Odposlechy hovorů mezi Nečasem a tehdejší šéfkou jeho kabinetu Nagyovou, stejně jako Nečasovo prohlášení pro média jsou podle odvolacího senátu „v diametrálním rozporu“ s jeho tvrzením u hlavního líčení. V tiskovém vyjádření z června 2013 Nečas sdělil, že o sledování osob „nikdy nerozhodl ani nebyl informován“ a že pokud se to opravdu stalo, považuje to za zásadní pochybení. U soudu pak oproti tomu v neveřejné výpovědi potvrdil obhajobu obžalovaného exšéfa Vojenského zpravodajství Ondreje Páleníka, podle nějž přišel prvotní podnět ke sledování právě od Nečase, a to kvůli prověřování nebezpečí týkajícího se premiérovy rodiny.

Odvolací senát se s žalobci ztotožnil i v názoru, že z telefonických hovorů a textových zpráv mezi Nečasem a Nagyovou lze dovozovat údajný motiv Nagyové, tedy urychlení premiérova rozvodu.