Jeden den jakoby zasvěcené tvrzení Heleny Válkové, že trestní stíhání Čapího hnízda skončí, druhý den zpráva, že bylo definitivně odloženo šetření Babišova nákupu vlastních dluhopisů. Kapituluje právní stát před premiérem?

Že teď jdou po Andreji Babišovi některá západní média (Guardian, Le Monde), neznamená z pohledu těch, kdo vyhlížejí dobu pobabišovskou, mnoho. Elektorát premiéra se za těch pět let ve vrcholové politice proměnil tak, že ho to voličsky nepoškodí. A i kdyby Evropská komise přiměla Agrofert k tomu, aby vrátil část dotací, stane se to hlavní, čeho je vůči Babišovi schopna. Mnohem důležitější a z pohledu premiéra teoreticky nebezpečnější jsou domácí orgány činné v trestním řízení.

Předevčírem jsme se od bývalé ministryně spravedlnosti za ANO Heleny Válkové dozvěděli, že – dozvěděla se to prý „při výkonu své profese právničky“ – trestní stíhání Andreje Babiše a spol. bude prý zastaveno. Včera jsme se na Echu24.cz při výkonu naší profese novináře dozvěděli, že státní zastupitelství definitivně odložilo případ dluhopisů za 1,5 miliardy korun, které si Babiš před vstupem do politiky koupil na nebývale výhodný úvěr od svého Agrofertu a díky kteréžto operaci dnes tento strůjce daňového džihádu na malé podnikatele a řemeslníky sám neplatí daň z příjmu. To je pozoruhodné.

Český rozhlas už na sklonku října přinesl zprávu, že státní zástupci na Praze 4 případ dluhopisy odložili. Rozhlas to měl z Městského státního zastupitelství v Praze. Policie měla podle rozhlasu případ odložit v srpnu. Jenže mluvčí okresních zástupců na Praze 4 ještě po zprávě rozhlasu Echu tvrdila, že Babišovy dluhopisy se dál prověřují. Takže co se mezitím stalo? Doputovala politická vůle (státních zástupců) z vyšší úrovně na okres?

Dodnes nevíme, jestli byl Babiš schopen policii předložit dokument o převodu, jímž by rozptýlil pochybnosti o tom, že svému koncernu za dluhopisy skutečně zaplatil. A nevíme, jestli to policie vůbec chtěla. Nevíme, zda policie zjišťovala, jestli těch šest procent úroku, za které půjčil Agrofertu jeho majitel, nebylo ve viditelném rozporu s úroky, za něž si tehdy půjčoval odjinud. Byly by to dva jednoduché úkony, jak z prvního ročníku policejní akademie, ale my se už patrně nedozvíme, jestli byly podniknuty. Ta primitivní, ale důležitá informace tu mizí v kafkovské změti úředních úkonů a navzájem si protiřečících úřednických výroků. Takhle se víra v právní stát nebuduje.

A pak je tu vystoupení Heleny Válkové v DVTV. Na první pohled, z titulků, vypadalo výbušně. Člověk by ze zmíněné formulace vyvozoval, že řadová poslankyně vládního hnutí má přístup do živého případu. Tato prvoplánová rovina není asi tak výbušná, jak se zdá. Válková coby členka mandátového a imunitního výboru sněmovny trestní spis k Čapímu hnízdu četla stejně jako další členové výboru předtím, než dávali doporučení, zda Andreje Babiše zbavit imunity. Ale v druhém plánu to zajímavé je. Poslankyně Válková svými vývody chtě nechtě, ale spíš chtě, vytváří očekávání, jakým směrem by se vyšetřovatel Pavel Nevtípil a dozorující státní zástupce Jaroslav Šaroch měli vydat. Každý si dokáže představit, že obžalovat premiéra a poslat ho k soudu, kde se bude natvrdo rozhodovat, jestli nepůjde ze Strakovy akademie do vězení, není snadné. Tady se nepřímými způsoby vytváří nátlak, předjímá se rozhodnutí ve prospěch exekutivní moci.

Přesto zastavení šetření není pravděpodobné. Babiše podle toho, co se říká v právnických kruzích, odmítli zastupovat někteří přední advokáti s argumentem, že věc je jen obtížně hájitelná. Za druhé je Čapí hnízdo rozjeté tak, že zastavit ho před odesláním věci soudu by bylo ohromně nápadné, těžko vysvětlitelné, a vyvolalo by silný odpor zase v jiných kruzích. Každopádně orgány činné v trestním řízení, v době předbabišovské tak agilní, dnes rozhodně nevynikají agilností vůči stávajícímu premiérovi – viz dluhopisy.