Špatné znalecké posudky vznikají tak dlouho, jak existují samotné novodobé soudy. V posledních měsících ale soudní znalci, kteří neodvedli dobrou práci, čelí trestu mnohem častěji, než tomu bylo v minulosti. Příkladem může být soudní znalec, který napsal posudek v případě dopravní nehody podnikatele a lobbisty Romana Janouška. Jiří Doleček kvůli tomu stane před soudem v úterý. Soudní znalec a autor knihy o soudnictví si ale myslí, že nepoctivých soudních znalců je naprosté minimum. Jen jím je dnes věnována mnohem větší pozornost.

V úterý se začne obvodní soud na Praze 2 zabývat případem soudního znalce Jiřího Dolečka. Ten napsal posudek ve prospěch pražského lobbisty Janouška a nyní kvůli tomu čelí obžalobě z křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Jeho případ ale není zcela ojedinělý – sporný posudek sehrál v posledních měsících roli ve více případech.

Doleček si v úterý vyslechne obžalobu a bude muset před soudem vypovídat. Vyslechnutý bude také soudní znalec, který napsal posudek pro policii a který Janouškovi jednoznačně přisuzoval vinu, a přizván je také znalec z Ústavu soudního inženýrství v Brně. Jestli Dolečkovi prokážou vinu, může v nejhorším případě skončit ve vězení až na tři roky. 

Opilý Janoušek naboural v březnu 2012 v pražské Michli do vozu vietnamské řidičky a od nehody ujel. Když zastavil na červenou, žena jej dohonila, stoupla si před jeho vůz a chtěla s ním situaci řešit. Muž proti ní nejdřív dvakrát popojel, poté se na zelenou rozjel, řidičku porazil a ujel. Matlacha ve svém posudku uvedl, že Janoušek ženu nemohl vidět. Závěry Dolečka ale postavil na hlavu revizní posudek zpracovaný týmem z Vysokého učení technického v Brně.

Soudní znalec: Pochybení je minimum

Otázkou ale zůstává, jestli se jedná o systémový problém, nebo o jednotlivé excesy několika nepoctivých lidí v oboru. „Myslím si, že v poslední době je to velké mediální téma a tak se teď na znalce hodně útočí. To ještě nedávno nebývalo,“ uvedl pro server Echo24 soudní znalec a autor knihy o znalectví Lukáš Křístek ze společnosti Moore Stephens.

V poslední době se totiž množí případy nekvalitních nebo dokonce „na míru“ napsaných znaleckých posudků. Soudní znalce Radka Matlacha a Igora Farkaše obvinila před dvěma lety policie z křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, který měli vypracovat pro obhajobu Petra Kramného. Ten byl odsouzen za vraždu ženy a dcery na dovolené v Egyptě.

Podle Křístka se ale jedná o minium případů, kdy dojde k pochybení. „Znalců je cca 10 tisíc, a ročně vypracují v souhrnu cca 250 tisíc posudků. Jen minimum z toho počtu posudků znalci napíší úmyslně chybně. A jen minimum z 250 tisíc posudků ročně je mediálně zajímavých a jsou přetřásány v novinách. Jedná se o jednotky maximálně desítky posudků ročně. Je to obdobné jako s prací soudce. Jen minimum soudních rozsudků je přetřásáno v médiích, a jsou mediálně zajímavé,“ dodal Křístek.

Podle něj je navíc nepoctivých znalců v jeho profesi stejně, jako je tomu v jiných profesích. „Znalci píšou posudky pořád stejně. Občas někdo udělá nechtěnou chybu a občas to někdo udělá záměrně. Ale stejně jako v ostatních profesích je drtivá většina poctivých a jen někteří jsou horší,“ dodal Křístek a není se svým názorem osamocen. V podobném duchu se vyjadřují i jiní znalci.

Zajímavostí je, že ve dvou z nejsledovanějších případů, vystupuje tentýž soudní znalec. Radek Matlacha, který má problémy kvůli posudku pro Kramného obhajobu, je klíčovou osobou také v kauze bývalé zdravotní sestry Věry Marešové. Spolu s kolegou Jiřím Závodským v posudku uvedl, že Marešová vraždila v nemocnici v Rumburku pacienty draslíkem.

Další znalci ale jejich posudek vyvrátili, závěry o podání draslíku označili znalci za diletantskou interpretaci, způsob provedení pitvy nazvali nezájmem nebo lajdáctvím a Marešová byla osvobozena. Už kvůli tomuto pochybení neminul Matlacha trest, letos v únoru jeho i Závodského vyškrtli ze seznamu znalců.

Případů, kdy ale znalci úmyslně či neúmyslně pochybili, je více. Známého psychiatra a soudního znalce Karla Hynka zase čekají nepříjemné opletačky kvůli jeho posudkům. Plzeňský krajský soudce Jan Špeta podal státnímu zastupitelství podnět pro porušení zákona o znalcích a tlumočnících. Podle jeho slov Hynek několikrát vypracoval znalecký posudek na pacienta, aniž by ho vůbec viděl.

Ještě z roku 2014 je znám případ soudního znalce Miloslava Myslíka, který vypracoval posudek ve prospěch obžaloby muže obviněného z vraždy své ženy. Po čase vyšlo najevo, že Myslík zároveň zhotovil posudek i pro obhajobu, v němž vinu obviněného zpochybnil. Myslík kvůli tomu čelil soudu, ten ho ale zprostil pozdější obžaloby za zneužití pravomoci a to díky posudkům jeho kolegů.

O machinacích se znaleckými posudky hovořil v rozhovoru pro Aktuálně.cz i předseda TOP 09 Miroslav Kalousek v souvislosti s prodejem firem ministra financí Andreje Babiše. „Jeden z nejstarších daňových fíglů je posudek soudního znalce. Toho znalce nestanovil žádný soud, toho si Andrej Babiš vybral z registru znalců. Pak ho nějak motivoval a ten mu ten posudek napsal,“ řekl v rozhovoru Kalousek.

Změnu by měl přinést nový zákon, znalci totiž fungují na základě padesát let starého. Jeho nápravu si ale vláda nechala až na poslední chvíli a nyní hrozí, že návrh nového sněmovna nestihne projednat.