Přelomový nález Ústavního soudu může pomoci až desítkám tisíc lidí v nesnázích. Nález potvrdil promlčení dluhů v případech rozhodčích nálezů po 11.5.2011. Ústavní soud tak promluvil do vleklého sporu mezi spotřebiteli a úvěrovými firmami. Přestože šlo o jeden konkrétní případ, nálezem se budou řídit soudy i v dalších podobných případech. „Takže teď jim budeme postupně gumovat desítky tisíc pohledávek za miliardy,“ uvedl pro Echo24 advokát Petr Němec.

„Byla to právní bitva jak z amerických filmů,“ komentoval na sociálních sítích  projednávání Ústavního soudu advokát Petr Němec, který se přel s právním týmem společnosti Home Credit. Senát rozhodoval spor vzniklý na základě úvěrové smlouvy z roku 2009. Společnost Home Credit začala dluh vymáhat již v následujícím roce, když klient přestal být schopen dluh splácet. V roce 2012 proto byla na základě rozhodčí doložky v úvěrové smlouvě zahájená exekuce, tu však v roce 2015 zrušil okresní soud v Prostějově, protože byl spor rozhodován na základě neplatné rozhodčí doložky (rozhodce nebyl určen transparentním způsobem).

Nebylo však všemu konec. Home Credit znovu dlužníka zažaloval a požadoval zahájení nové exekuce. Soudy, které následovaly, se však nemohly na zastavení exekuce shodnout. V roce 2017 se na stranu úvěrové firmy postavil Nejvyšší soud. Dlužník však skrze advokáta Petra Němce podal ústavní stížnost a u soudu uspěl. Společnost Home Credit zatím na otázky deníku Echo24 nereagovala.

„Pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011, tedy přede dnem vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu, které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce, činili tak v období neustálené změny rozhodovací praxe obecných soudů k rozhodčím doložkám a použije se na ně ustanovení o stavení promlčecí doby. Neústavní postup (zneužití práva) lze přičítat pouze těm poskytovatelům úvěrů, kteří rozhodčí žaloby podali vědomě po uvedeném datu,“ píše se v nálezu Ústavního soudu.  

Z rozsudku se raduje především advokát Petr Němec, který bojuje proti neoprávněným exekucím. „Další nález Ústavního soudu (jiného senátu) potvrdil promlčení dluhů v případech rozhodčích nálezů po 11.5.2011. Pojďme ukázat na skutečné viníky – rozhodce, kteří věděli, že nemají rozhodovat, ale pro vidinu tučných zisků rozhodovali,“ uvedl Němec na Twitteru.

Další nález Ústavního soudu (jiného senátu) potvrdil promlčení dluhů v případech rozhodčích nálezů po 11.5.2011. Pojďme ukázat na skutečné viníky – rozhodce, kteří věděli, že nemají rozhodovat, ale pro vidinu tučných zisků rozhodovali. Proč je třeba @komercka nežaluje?

— Petr Němec (@SemSuchar) July 30, 2019

„Tento nález, stejně jako nález před měsícem, opětovně říká, že pokud byl rozhodčí nález vydán po 11. 5. 2011, tak se věřiteli nestavěla promlčecí doba a tedy došlo k promlčení pohledávky během takto vedené protiprávní exekuce. Tedy u rozhodčích nálezů vydaných před 11. 5. 2011 dané neplatí, tam ke stavení promlčecí doby dochází. Jelikož starší exekuce se platí déle a jsou tedy často splacené, tak v objemu protiprávních exekucí tvoří pochopitelně exekuce s rozhodčím nálezem po 11. 5. 2011 významnou část,“ řekl Petr Němec pro Echo24.

„Ostatně právě po 11. 5. 2011 se takto pohledávky začaly velmi rychle nesprávně žalovat, protože se začalo tušit, že rozhodčímu řízení zvoní hrana, ale vycházelo se z judikátu Nejvyššího soudu, že když to hodíte do exekuce, tak už nelze namítat neplatnost rozhodčí doložky, tedy lze tu vadu sanovat exekucí, jenže 10. 7. 2013 Nejvyšší soud otočil a řekl, že to pochopitelně je důvodem k zastavení exekuce a může se to zkoumat. Takže právě v tom mezidobí od 11. 5. 2011 do 10. 7. 2013 věřitelé naházeli k rozhodcům obrovské počty pohledávek, jak spěchali a proto je ten problém takový velký, pěkně si naběhli. Mimochodem, i tak měli čas to přežalovat správně, ale neudělali to,“ dodal Němec.